Sport e malattia o inidoneità al lavoro: quando giustificano il licenziamento?

Il tema dello svolgimento di attività sportiva durante un periodo di malattia continua a generare contenzioso. La giurisprudenza non detta un divieto generale e fferma che ciò che  conta  in concreto, è se l'attività ostacoli la guarigione o contrasti con le prescrizioni sanitarie.

 Lo mostrano tre pronunce a confronto: il Tribunale di Bergamo, Sezione Lavoro, n. 50 del 22 gennaio 2026, che ha escluso la giusta causa nel caso di un dipendente con sindrome ansioso-depressiva che giocava a calcetto, la Cassazione n. 5002/2024, che ha confermato il licenziamento di un lavoratore in malattia sorpreso a insegnare kick boxing, e la recente Cassazione, ordinanza n. 28515 del 5 novembre 2026, che ha convalidato il recesso intimato a un operaio parzialmente inidoneo ripreso mentre sollevava pesi in palestra.

Il caso di Bergamo – gennaio 2026

Il lavoratore era stato assunto con qualifica dirigenziale intermedia e, nel corso del rapporto, aveva ricevuto la diagnosi di una patologia neurologica (sclerosi multipla), cui si era poi associata una sindrome ansioso-depressiva.

Durante un periodo di assenza per malattia certificata, con diagnosi di “sindrome ansioso depressiva, reazione di adattamento con sintomatologia ansioso depressiva con attacchi di panico”, il dipendente aveva preso parte ad alcune partite amatoriali di calcetto in orario serale e si era trattenuto con i compagni presso il bar del centro sportivo.

Il datore di lavoro aveva contestato queste condotte, ritenendole incompatibili con lo stato di malattia e idonee a ritardare la guarigione. A ciò si aggiungevano l'addebito di essersi allontanato dal posto di lavoro, in una giornata precedente, senza adeguata giustificazione e la contestazione di recidiva rispetto a una precedente sanzione conservativa.

Il lavoratore aveva impugnato il licenziamento sostenendo che l'attività sportiva non solo non fosse incompatibile con la patologia, ma fosse coerente con le indicazioni terapeutiche ricevute. Nel corso del giudizio è stata disposta una consulenza tecnica d'ufficio medico-legale per verificare la compatibilità tra le attività svolte e le condizioni psicofisiche del dipendente.

La decisione del Tribunale favorevole al lavoratore

Il Tribunale ha accolto il ricorso, escludendo la sussistenza della giusta causa di licenziamento.

Sulla base delle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio, il giudice ha accertato che l'attività sportiva praticata dal lavoratore non era incompatibile con la patologia diagnosticata né tale da ritardarne la guarigione. La consulenza ha evidenziato che, in presenza di sclerosi multipla e sindrome ansioso-depressiva, l'attività fisica regolare può avere effetti positivi sia sul piano fisico sia su quello psichico.

Il giudice ha quindi affermato che il fatto materiale, ossia la partecipazione alle partite di calcetto e la permanenza presso il centro sportivo, sussisteva ma non presentava connotati di antigiuridicità. Non vi era simulazione della malattia né condotta idonea a compromettere il percorso terapeutico.

Lo svolgimento di attività ludico-ricreativa durante la malattia non integra automaticamente un inadempimento disciplinarmente rilevante: occorre valutare in concreto la compatibilità con le condizioni di salute.

Quanto all'abbandono del posto di lavoro, il Tribunale ne ha riconosciuto la sussistenza, ma lo ha ritenuto di modesta gravità, tenuto conto del contesto psicologico in cui si era verificato. Neppure la recidiva, unitamente agli altri fatti, è stata ritenuta sufficiente a integrare una lesione irreparabile del vincolo fiduciario.

Richiamando l'orientamento della Cassazione sul giudizio di proporzionalità, il Tribunale ha ribadito che occorre verificare se il comportamento sia concretamente idoneo a scuotere la fiducia del datore e a compromettere la prosecuzione del rapporto, valutando modalità del fatto, contesto, intensità dell'elemento soggettivo e assetto complessivo del rapporto. Pur sussistendo alcuni dei fatti contestati, la loro gravità è stata ritenuta insufficiente a giustificare la sanzione espulsiva.

Il licenziamento è stato quindi dichiarato illegittimo e, in applicazione del D.Lgs. 23/2015, il datore di lavoro è stato condannato al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento.

Un precedente Cassazione 2024 kick boxing in malattia

In linea di principio, lo stato di malattia non consente lo svolgimento di altre attività lavorative. È però possibile svolgere un'altra attività, lavorativa o extralavorativa (anche sportiva o amatoriale), purché il comportamento non evidenzi una simulazione fraudolenta della malattia e non sia di per sé idoneo a pregiudicare o ritardare la guarigione e il rientro in servizio.

Su questa base la Cassazione, con la sentenza n. 5002/2024, ha confermato il licenziamento per giusta causa di un addetto allo scarico bagagli di un aeroporto. Era stato filmato da un investigatore privato mentre faceva l'istruttore di kick boxing, nonostante i certificati medici mostrassero un progressivo peggioramento della paologia all'arto superiore destro. Le prove testimoniali e la relazione investigativa dimostravano uno svolgimento continuativo dell'attività durante l'assenza.

Quanto al riparto degli oneri probatori, la pronuncia afferma che il datore deve provare l'incidenza dell'attività sul ritardo o sul pregiudizio alla guarigione, mentre il lavoratore deve dimostrare la compatibilità dell'attività con le proprie condizioni di salute e, quindi, la sua inidoneità a compromettere il recupero delle energie lavorative.

Utilizzabilità della relazione investigativa. La Corte ha anche  ritenuto che il dossier dell'agenzia investigativa, anche se disconosciuto dal lavoratore, sia una prova atipica liberamente valutabile dal giudice (artt. 116 e 421 c.p.c.). Va però considerato insieme agli altri elementi acquisiti, nel caso di specie la testimonianza dell'investigatore, che ne aveva confermato paternità e contenuto.

Cassazione 28515/2026: pesi in palestra e inidoneità parziale

La questione è tornata davanti alla Suprema Corte con l'ordinanza n. 28515, depositata il 5 novembre 2026 Qui il lavoratore, operaio di Stellantis Europe  non era in malattia ma era stato dichiarato dalla Commissione medica ASL parzialmente inidoneo per fenomeni degenerativi alla colonna cervicale. Il giudizio vietava sforzi superiori al valore 2 della scala Borg e flesso-estensioni del rachide, e aveva portato al cambio di mansioni verso attività più leggere.

Il lavoratore è stato licenziato per giusta causa perché non aveva comunicato lo svolgimento, fuori orario, dell'attività di gestore e personal trainer di una palestra e perché era stato visto eseguire esercizi con pesi e macchinari da culturismo.

 Respinto in primo grado, il ricorso del datore di lavoro è stato accolto in appello dalla Corte di Roma. La Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore.

Comportamenti extralavorativi e obbligo di fedeltà. La Corte ha respinto la tesi secondo cui le limitazioni mediche riguarderebbero solo la mansione e non la vita privata. L'obbligo di fedeltà, letto insieme agli artt. 1175 e 1375 c.c., si estende ai comportamenti extralavorativi che possono compromettere la regolare esecuzione della prestazione e il rapporto fiduciario. Basta un pregiudizio potenziale, a prescindere dal danno economico effettivo. Anche in questo caso resta in capo al datore l'onere di provare che l'attività sia potenzialmente idonea a pregiudicare il rientro o la prestazione (art. 5, L. 604/1966), e la Corte lo ha ritenuto assolto dalla violazione delle cautele prescritte dal medico della Commissione ASL.

Proporzionalità. Il giudizio spetta al giudice di merito ed è sindacabile in Cassazione solo per motivazione mancante, perplessa o incomprensibile, o per omesso esame di un fatto decisivo. Non bastano l'assenza di precedenti disciplinari in oltre quindici anni, l'occasionalità dei due episodi o la mancanza di un aggravamento. La richiesta di una sanzione conservativa è stata giudicata generica, perché priva di richiami al CCNL e al relativo codice disciplinare.

Prova e investigazioni. Le contestazioni sull'utilizzabilità della relazione investigativa (art. 4 St. lav., privacy, licenza dell'investigatore) sono state ritenute inammissibili perché le condotte non erano state negate dal lavoratore, né nelle giustificazioni né in giudizio. È inammissibile anche il motivo sull'omesso esame dei documenti medici: per le Sezioni Unite rileva solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non delle singole risultanze istruttorie.

Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità (4.000 euro di compensi e 200 euro di esborsi, oltre accessori) e al versamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

Come orientarsi: i criteri ricorrenti

Le tre pronunce portano a esiti diversi, ma non sono in contrasto: applicano gli stessi criteri a fatti diversi.

• Nessun divieto generale. Lo sport o altra attività extralavorativa non è di per sé illecito, nemmeno durante la malattia.
• Compatibilità concreta. Decisivi sono l'accertamento medico (la CTU a Bergamo, le prescrizioni ASL nel caso Stellantis) e il rapporto tra attività svolta e patologia.
• Pregiudizio potenziale. Per la Cassazione basta che l'attività possa ritardare la guarigione o compromettere la prestazione e il vincolo fiduciario, senza bisogno di un danno effettivo.
• Onere della prova. Il datore deve dimostrare la simulazione o la potenzialità del pregiudizio; il lavoratore, secondo la 5002/2024, può dover provare la compatibilità dell'attività con la propria condizione di salute.
• Prove investigative. Relazioni e fotografie sono utilizzabili come prove atipiche, valutate con altri elementi; il disconoscimento non le rende inutilizzabili. La non contestazione dei fatti da parte del lavoratore può rendere irrilevante il tema.
• Proporzionalità. È una valutazione di merito, difficile da rimettere in discussione in Cassazione. Per invocare una sanzione conservativa occorre citare il CCNL e il codice disciplinare.